Предлагается вашему вниманию Конспект замечательного доклада нашего Коллеги по Философскому Клубу – «ДАВИДА» от 24 мая 2009 года. Следите за объявлени... Читать дальше »
Это был не недосмотр, а сознательное упрощение. У меня в статье есть об этом:
Quote
"Во-вторых, мне могут возразить, что можно организовать контроль качества и обратные связи, т.н. "петли качества" что приводит к тому что в конечном счете повышается надежность бизнес-процедуры. Согласен, можно. Но здесь есть два возражения: 1. Если контролеры качества будут такими же ненадежными как и исполнители операций, то эффект будет не очень высокий. 2. Контролер качества может обнаружить брак, но не исправить. Исходный материал в большинстве случаев гибнет. 3. Контролер качества тоже получает зарплату. Получается что я заменяю потери сырья на потери в фонде заработной платы"
На самом деле модель должна была учитывать стоимость рабочего времени, уже затраченного на изделие, находящееся на текущем участке конвейера. Тогда, если мы реализуем принцип "четыре глаза" (о чем упоминалось во время обсуждения), то мы однозначно удваиваем затраты по зарплате. Но при этом увеличиваем надежность данного участка не в 2 раза, а в квадрат Кин. Т.е. если мы из двух исполнителей с Кин=10 составим одно звено, внутри которого один человек производит, а другой его контролирует, то общий Кин' будет 100. А если исходный Кин был 1000, то тогда Кин' звена будет уже 1000000. Но при этом не забудьте, что бракованное (хотя и недоделанное) изделие все равно гибнет. Со всей стоимостью труда предыдущих рабочих и контролеров качества. Да, в случае с космическим кораблем это оправдано - пусть лучше дорогостоящий, но ненадежный узел останется на земле, чем откажет в космосе. А теперь, Axs, Вам задание на дом: просчитайте что произойдет, в случае, если мы на одном и том же конвейере, производящем космические корабли, уменьшаем Кин работников на 2 порядка (в нашем случае - поколение надежных людей ушло, а его заменили их ненадежные дети). :-)
Мне кажется, что в ваших рассуждениях присутствует один недосмотр. Можно назвать это и ошибкой, но скорее все же именно недосмотр. Итак, цитата:
Quote (leonty)
Что, при требовании хотя бы 10% конечного бизнес-успеха (падает не более 10% космических аппаратов) приводит к необходимости иметь исполнительскую надежность от 99,9999% (один "косяк" на миллион операций) до 99,99999 (один "косяк" на 10 млн. операций).
Знаете, если бы все происходило по указанной вами логике, то в космос отправлялось бы тысячи бракованных космических кораблей на один, полностью исправный. Но это совсем не так. Если б все было так просто, как пишите вы, то постройка космического корабля была бы совершенно невозможна. Как невозможно человеку стать предсказуемым полностью за счет какой угодно идеологии. А при изготовлении сложных устройств, помимо процедур изготовления и сборки, вероятность брака в которых вы просчитали, существуют еще и процедуры контроля, причем с использованием специальных схем контроля. Что конечно же повышает сложность изготовления продукции, но на многие порядки сокращает рассчитанную вами вероятность производства брака. Причем, применение этих схем контроля никак нельзя назвать идеологией.
Так что увы, необходимость схем контроля вы обосновали. Но при чем тут идеология - нужно подумать еще и еще.
Приветствуем недавно зарегистрировавшихся братьев и сестёр по оружию!
