Предлагается вашему вниманию Конспект замечательного доклада нашего Коллеги по Философскому Клубу – «ДАВИДА» от 24 мая 2009 года. Следите за объявлениями – продолжение следует. _____________________________________ ************************************* Генетический Детерминизм – Реальность или Заблуждение ума? 1. В чем проблема «генетического детерминизма» для людей? В «генетическом» или «детерминизме»? Во втором, ибо для многих детерминизм несовместим со свободой воли, существование которой многие видят неоходимым для придания жизни смысла. Механизм же детерминизма – другой вопрос. Но генетический детерминизм стоит обсудить, ибо для многих он видится «научно подтвержденным» механизмом детерминизма в животном мире вообще и у человека в частности, ведущего к запрограммированности и отсутствия свободы воли. 2. Часто ассоциируют проблему генетического детерминизма с книгой «Эгоистичный Ген» Докинза. Разумеется, генетический детерминизм возник до Докинза, и даже до Уотсона и Крика и до того как гены были идентифицированы в организмах. Еще Мендель, скрещивая горох, установил дискретное насследование некоторых аспектов фенотипа (цвет гороховых цветков), рецессивные и доминантные черты и их проявление по простым законам вероятности. Последующие эмпирические исследования подтвердили роль наследственности задолго до молекулярной генетики. Однако, книга «Эгоистичный Ген» подняла интерес к генетическому детерминизму на новый уровень благодаря вольной интерпретации ее идей популяризаторами науки. 3. Докинз не иобрел новую теорию; его база – те же Дарвин + ДНК, лишь новый подход, или система научных метафор, к описанию эволюции. Поднятый им вопрос: «Выживание сильнейших» - в каком смысле «выживание» и в каком смысле «сильнейших»? Что есть единица эволюции? Организм? Нет, он длится лишь одно поколение. По определению естественного отбора, организм в таковом никогда не учавствует. Если его фитнес и сравнивается с другими организмами, то в результате этого сравнения он «не отбирается» в смысле получения дополнительных жизней. Генотип организма? Уже теплее. По крайней мере он не умирает полностью со смертью хозяина. Однако, он и не передется «какой он есть» в следующее пооление: ребенок имеет ½ нашего генотипа, внук – ¼, правнук – 1/8, и т.д. То есть, в своей целостности он длится ровно одну жизнь, неважно долгую или короткую. А чтобы «быть» в течении одной жизнь, ему не нужно ни с кем «соревноваться» и «выживать». 4. Естественный отбор состоит именно в том, что «нечто», передаваясь из поколения в поколения путем репликации, становится более или менее многочисленным в зависимости от своего фитнеса. Ни с организмом ни с его генотипом такого не происходит. В эволюционной теории такой единицей эволюции является ген, примерно определяемый как минимальный участок ДНК, влияющий на какое-либо существенное свойство фенотипа (а, стало быть, на его фитнес), по отдельности или в группе. Такое определение довольно неоднозначно, но эта неоднозначность оказывается неважной. Важно то, что такой ген, передаваясь по цепочке организмов, влияет на фитнес очередного организма предсказуемо и примерно одинаково. Тогда количество выживших организмов - носителей именно этого гена - становится обьективным показателем его фитнеса. Позже обьясним статистически, почему этот вывод не противоречит тому, что на свойства организм влияет не этот один, но совокупность всех генов. 5. Так почему же и в каком смысле ген «эгоистичен»? Генетическая эволюция засеяна «трупами» неудачных генов - лишь единицы дошли до нашего времени. Любой ген был создан, в какой то момент эволюции, в теле единственного организма в первый раз (скорее всего, в результате мутации). Далее, ген может быть просто не отобран при создании половой клетки с вероятностью ½: половина генотипа от отца, другая - от матери. Впрочем, вероятность передачи гена хотя бы одному организму гораздо выше выше у организмов производящих многочисленное потомство. Ген также может быть разорван при образовании половой клетки, но это очень малая вероятность, коль скоро ген определен как очень относительно малая часть цепочки ДНК. Однако, сам факт, что данный ген есть у меня, говорит о том, что вышеописанные случайные механизмы его пощадили. Примем это за данность, и подумаем вот о чем: в цепочке носителей этого гена, от меня до первого организма в котором этот ген был создан, НИ ОДИН не умер бездетными. Вполне возможно, что в каждом отдельном случае роль шанса была больше вклада самого гена, но в среднем, статистически, этот ген влиял на фенотип так, чтобы увеличить шансы своей передачи в следующий организм и делал это лучше множества других генов, которые были в совокупности тел всех моих предков, но не во мне сейчас. 6. Задача выживания гена включает в себя задание по выживанию самих организмов (как минимум вплоть до акта совокупления в случае самцов, и акта деторождения у самок), но лишь по минимуму, насколько это необходимо. Пример – самцы пауков «Белая Вдова» умирают немедленно после полового акта, т.к. самки откусывают им головы, однако эволюционного кофликта для генов не возникает – пауков носителей таких генов от акта совокупления рождается еще больше. 7. Таким образом, ген «эгоистичен» просто по определению. Ген, способствующий улучшению фитнеса организма, при этом не сопровождающемуся увеличением фитнеса самого гена (фитнес = количествo организмов-носителей этого гена) проигрывает гену, способствующему увеличению собственного фитнеса, пусть даже в ущерб фитнесу организма. То есть, не значит, что «альтруистичных» генов не было и не может быть – они наверняка были, есть, и еще будут появляться. Но они проигрывают «эгоистичным» в естественном отборе, становясь менее многочисленными и постепенно исчезая из генофонда. Если у нас есть основание считать, что некий ген существует, скажем, в человечестве достаточно давно, то, с хорошей вероятностью, он уцелел именно в силу его «эгоистичности» строго в вышеуказанно смысле. 8. В чем же вклад Докинза? Он указал, что описание эволюции на гено-центричном уровне более логично и естественно, чем на уровне выживания организмов или видов. Он показал как геноцентризм делает обьяснение наблюдаемых фактов эволюции и генетики более легким. «Эгоистичность» гена всегда должна быть в кавычках именно потому, что у гена нет интенциональности, «цели», или «способности контроля» организма. Вместо корректной фразы «информация заложенная в гене приводит к такому влиянию на фенотип, которое увеличивает шансы передачи этого гена в следуюшее поколение», говорят короче: «ген ведет себя эгоистично, заботясь только о своих интересах выживания». Это помогает интуитивному пониманиюю эволюции, коль скоро мы продолжаем помнить, что интенциональность у гена в реальности отсутствуют. 9. Эгоистичность гена НЕ значит, что его «цели» всегда противоречат «целям» других генов, ибо выживание, все же, происходит в организме. Но эволюционный отбор все равно происходит именно по индивидуальному фитнесу. Парадокс? Нет. Математически адекватная аналогия эволюционного отбора гена – соревнования по гребле с несколько видоизмененными правилами: много повторяющихся гонок, где индивидуальных гребцов (аналог гена) случайно определяют в разные команды (тела) для каждой гонки. За каждую гонку гребцу дают рейтинг – 1 за первое место команды, 2 – за второе и т.п. Финальный рейтинг – среднее всех индивидуальных рейтингов. Статистический устойчивый результат – рейтинг каждого гребца в итоге окажется равным именно его персональному рейтингу (1 – самый сильный гребец, 2 – следующий по силе и т.п.), хотя рейтинг полученный от каждой гонки определялся всеми остальными гребцами лодки в гораздо большей степени, чем данным гребцом. 10. «Эгоистичность» гена никак не противоречит наблюдаемому альтруизму у животных. За таким «биологическим альтруизмом» организма всегда стоит эгоизм на уровне генов. Любое поведение, невыгодное организму, но этом приводящее к сохранению / созданию еще большего количества организмов – носителей того же гена приведет к увеличению числа носителей гена Х, т.е., по определению, победе гена Х в фитнес-отборе. Обратная сторона поведения может быть – отторжение не-носителей данного гена. 11. Не все так просто - «ген Х альтруизма к носителям гена Х» невозможен (хотя и был бы эволюционно оптимален для гена Х), ибо организм не может определить носителей наверняка. Но, с очень большой вероятностью это его дети, родители, братья и сестры. С меньшей – люди его племени, расы. С совсем малой – люди другой рассы, с непохожими чертами лица и т.п. Обобщим: любой ген X, приводящий к альтруизму организма к другим организмам удовлетворяющим некоему критерию Y (или отторжению организмов ему не удовлетворяющих), автоматически получает эволюционное преимущество, если критерий Y таков, что носители гена Х удовлетворяют ему чаще чем не-носители. 12. Генетический детерминизм: «Если мы запрограммированы (генами) быть теми, кто мы есть, то наши черты (traits) неизменны/незбежны (ineluctable). В лучшем случае, мы можем направить их в приемлемое русло, но мы не можем из изменить волей, образованием, или культурой.» (Stephen Jay Gould, эволюционный биолог) – такой детерминизм никем не разделяется. Генетические тренды могут быть часто скомпенсированы (очки) или их последствия уничтожены (диета, лекарства, хирургия). 13. С другой стороны, некоторые черты жестко заданы генами, и такой «генетический сомато-детерминизм» - факт. Пол человека или болезнь Хантингтона – не изменить ни окружающей средой, ни воспитанием, ни самой сильной волей. 14. Но как насчет «генетического психо-детерминизма»? ДНК кода недостаточно чтобы определить все нейронные связи мозга, именно они определяют нас и наши реакции. Но ДНК определяет многое. Однояйцевые близнецы – неопровержимое подтверждение существенного влияния генотипа на фенотип не сводящегося к функциям тела (похожие характеры и хобби, выбор профессии, супруг, друзей и т.п.). Но посмотрим на это с другого угла: если близнецы действовали «в своих лучших интересах» (а интересы определяются в том числе и генотипом – тип личности, способности, вкусы и т.п.) и их выборы оказались «предсказуемо похожими» - несвобода ли это? Скорее наоборот: видя человека, действующего импульсивно, против своих интересов, мы склонны говорить именно о его «внутренних конфликтах» и о «внутренней несвободе». 15. Вернемся к начальному вопросу: в чем проблема - в «генетическом» или в «детерминизме»? Переформулируем генетический детерминизм в терминах детерминизма окружающей среды: заменим «гены» «окружающей средой» в определении Гоулда данном в начале. Что изменилось? Больше свободы или меньше? Лучше или хуже? Ответ – никакой разницы. Или вопрос персонального вкуса. По сути же, один детерминизм не лучше и не хуже другого. Итак, дело именно в детерминизме и его совместимости со свободой воли. Переходим к свободе воли. 1. Свобода Воли - сложная тема и подходить к ней надо постепенно. Ее всегда можно определить так, чтобы она была несовместима с материализмом и детерминизмом. Определение – не абсолютная истина, но рабочий инструмент, продукт человеческой эволюции. Определение есть для указания на что-либо, что все собеседники поймут, делая общение и кооперацию между людьми возможным. Поэтому определение должно быть практичным, отражающим существующее понимание, даже если это понимание полу-строгое или интуитивное. Улучшить, уточнить – пожалуйста. Но сделать «революцию в понимании» - только при наличии серьезых оснований. Из этого будем исходить и обойдемся без «революций». 2. Для большинства людей, «свобода воли» – это то, что часто противопоставляется «неизбежности». Свобода воли понимается как способность человека «изменить свое будущее» (логически проблематичная формулировка и будет уточнена дальше), «избежать нежелательное» и «создать желательное». Для простоты будем говорить об «избежании нежелательного» или просто «избегании» как если не исчерпывающей, то уж точно фундаментальной и необходимой черты «свободы воли». Тогда вопрос можно временно упростить до «равен ли детерминизм неизбежности, или они независимы» ? Далее, где более возможна неизбежность – в детерминистичном или индетерминистичном мирах?
3. Важно научиться правильно мыслить о детерминизме и его связи со свободой воли. Для начала, рекоммендация: Даниэл Деннет, американский философ, профессор, заведующий Центром Когнитивных Исследований, именуется в научно-философских кругах «алтер-эго Докинза» и написал несколько совместных с ним книг. Ряд бестселлеров, в т.ч. «Опасная Идея Дарвина» - наиболее глубокое философское изложение теории Дарвина в сегодняшней философской литературе. Другая книга - «Эволюция Свободы», исследует именно взаимоотношения детерминизма, свободы воли и эволюции.
4. Для начала, определение детерминизм: «детерминистичный мир – это такой мир, в котором в каждый момент времени возможно одно и лишь одно будущее». Деннет представляет философскую школы «компатибилизма», считающую что детерминизм полностью совместим с разумно определенной свободой воли. По Деннету, эта свобода относительна, т.е. возможна в разных степенях, а также эволюционирует. Деннет тонко анализирует строго детерминистические системы - игру Конвея «Жизнь» и программу играющую в шахматы и задает вопрос – фразы типа «избегает ловушек», «стремится поставить мат», «стремиться выжить», применяемые нами для описания работы этих систем - это антропоморфная иллюзия или отражаение реальности? Ответ: второе. Интенциональность возникает когда система достигает определенной степени организации и для адекватного описания системы на каждом уровне организации нужен свой язык. Простота законов низкого уровня никак не ограничивает сложность поведения на высоком уровне: правила игры Жизнь описываются парой предложений, однако, как показали студенты самого Конвея, из примитивных устойчивых обьектов существующих в игре Жизнь (глайдеры и пр) можно создать машину Тюринга, что есть модель компьютера, с неограниченными способностями обработки информации, создания виртуальных реальностей и искусственного интеллекта. Это еще не Свобода Воли, но уже совершенно настоящая способность к «избежанию». Прежде чем идти дальше, коснемся некоторых логических стереотипов: 1. Для Свободы Воли необходима случайность в процессах мозга. Так ли это? Слишком случайные выборы проводят к поведению, скорее напоминающему поведение сумасшедшего. Логически неочевидно, как любая случайность в процессах мозга дает нам больше свободы воли. Спонтанность – совершенно другое. Это использование полу-строгих эвристических правил (интуиция) в ситуациях где точный анализ невозможен или непрактичен – процесс вполне детерминистичный. 2. Предопределенность событий детерминистического мира несовместима со свободой воли. Похожий теософский аргумент: всезнание Бога означает предопределенность мира, а значит наша свобода выбора - иллюзия. Оба аргумента логически несостоятельны. Приведем контр- аргумент в виде воображаемого эксперимента: пассивный наблюдатель путешествует в машине времени в известное ему прошлое. У него полное знание того, что произойдет, но это – именно знание того как «люди распорядятся (т.е. распорядились в прошлом) своей свободой воли»! Его персональное знание неспособно сделать «свободные» выборы других «несвободными». Этот эксперимент не доказывает свободу воли, но показывает ее совместимость с предопределенностью. Другая возможная интерпретация – «свобода воли» может зависить от «быть вне или внутри системы». Путешественник (или Бог) находятся «вне системы» а люди, вершащие историю – «внутри системы». Для первых свободы воли нет, для вторых – есть (интересный подход, но нуждается в доработке). 3. Даже если «избегание» в детерминистическом мире есть, то оно ненастоящее, ибо сам акт «избегания» предопределен. Несомненно, «избегание» в детерминистическом мире есть «детерминистическое избегание», но в каком смысле оно не «настоящее»? Попытка определить «настоящесть» неизбежно приводит к круговому аргументу. 4. В детерминистическом мире невозможно «изменение исхода» в смысле изменения того, что «должно было случиться», в то, что «не случилось». Какого именно «исхода»? Единственное удовлетворительное определение «исхода» - это «ожидаемый исход», и он еще как изменяется – мы ожидаем одно, действуем и получаем в результате другое. Другой тип исхода - это «фактический» исход, т.е. все, что реально случается. Но мы никогда не пытались изменить «фактический исход» - о нем мы узнаем когда он становится фактом прошлого. Тогда о нем можно сожалеть, но это ничему не противоречит – свободный выбор на то и свободен, что может оказаться как правильным так и неправильным, приведя к нежелаемому «фактическому исходу». 5. В детеринистическом мире все случается неизбежно по определению. Это - словесная путаница. Правильно сказать - «все случается детерминистично» . Важно отбросить привычку использовать термины «неизбежно» и «детерминистично» взаимозаменяемо. Их связь – или отсутствие таковой – именно то, что нам нужно установить (форма цикличного аргумента). 6. Детерминизм физического мира вносит элемент неизбежности в человеческую жизнь. Да, детерминизм мира вносит какие то элементы неизбежности в жизнь человека, но никак не больше чем это делает индетерминизм. Именно детерминизм помогает «избегаемости», тогда как «индетерминизм» порождает «неизбежность» - а не наоборот. Неизбежно для тебя то, по поводу чего ты же ничего не можешь сделать. Недетерминистичный, случайный, непредсказуемый мир делает человека беспомощным, а попытки «избегания» - бесплодными, как попытки игрока в русскую рулетку «избежать» смерть. Подитожим: вопрос не в «генетическом детерминизме», а в детерминизме в принципе. Корень проблемы – в кажущейся несовместимости детерминизма со свободой воли. Вначале важно разбить фиктивную связь «детерминизма» и «неизбежности», порождаемую отсутствием мыслительной дисциплины. Детерминизм не просто не мешает свободе воли, но необходим для нее, по крайней мере в общепринятом, интуитивном представлении об этой свободе. По прежнему остается вопрос: равносильна ли «избегаемость» подлинной «свободе воли» и если нет, то что же эту свободу определяет? Это - тема другой беседы. Аналогично этой беседе, анализ свободы воли потребует «подготовки почвы» - подчистить терминологию, избавиться от расхожих стереотипов и установить некую дисциплину мышления о предмете. _____________________________________________ ******************************************* Итак Коллеги, ждём продолжения!
