>>Перцептрон, Алексей - это действительно тип Искусственных Нейронных Сетей -ПО ОПРЕДЕЛЕНИЮ.

> С таким же успехом перцептрон можно по определению назвать электронным устройством.

Алексей – по ОФИЦИАЛЬНОМУ определению! Хотя бы прочтите про «Перцептрон» на Википедии! Цитата: «Согласно современной терминологии, перцептроны ... классифицированы как искусственные нейронные сети: 1. с одним скрытым слоем, 2. с пороговой передаточной функцией; 3. с прямым распространением сигнала» .

> вы утверждаете, что перцептрон даже не нейронная сеть, а просто ТИП

Ах, если бы утверждал только я! Все тот же абзац из Википедии определяет перцептрон именно как ТИП нейронных сетей с 3-мя указанными свойствами. А возможны нейронные сети с совершенно другими свойствами.

> Но прежде всего - это модель того механизма у человека, что отвечает за распознавание образов, какими бы они ни были.

«Прежде всего» для кого – для вас? Из той же Википедии: «Перцептро́н ... — математическая и компьютерная модель восприятия информации мозгом ..., предложенная Фрэнком Розенблаттом в 1957 году ...».

Для его СОЗДАТЕЛЯ, перцептрон был общей моделью восприятия информации мозгом.

Понимаете, Алексей, в мире есть _понятия_ и _определения_, живущие независимой от вас жизнью. Примите это.

> А электронное ли это устройство или нейронная сеть, или просто сеть компьютеров - это второстепенные детали

Ну а эта фраза - мини шедевр ... Абстрактная модель перцептрона (нейронная сеть) и ее конкретная реализация (электронное устройство или сеть комьютеров) не взаимозаменяемы! Их не перечисляют в одном предложении через "ИЛИ"!

Это все равно что сказать: «Информация может обрабатываться разумом ИЛИ мозгом». Мозг – носитель разума, а не его альтернатива! Вы путаетесь в простых концепциях!

Подитожим: я вас предупредил – приходите с «приготовленным домашним заданием» или будете в глупом положении!

Вы опять бросились в бой, не потрудившись даже ознакомится с базисными фактами по теме. И оказались в глупом положении.

Поэтому, предупреждаю еще раз – готовьте домашнее задание. Иначе я вас закопаю. В ваших же непродуманных фразах. Пощады не будет – хватит, я был достаточно терпелив.

> Я действительно не уважаю ваши ошибки, и не собираюсь уважать. А тот факт что я их "разношу" - из него не следует то, что я невежлив.

И это именно то, что я ожидаю от диспута. Соглашаться я могу сам с собой, для этого не надо ходить на интернет. Но я говорил совершенно о другом. Когда будет время, соберу ваши высказывания из всех постов. Надеюсь, тогда вы увидите разницу между невежливостью и «несогласием» или «указанием ошибок».

... хотя, я не понимаю, что мешает вам это сделать самому ... полагаю, вы можете читать собственные посты ...

... одно лишь «Я просто не в состоянии представить, чему и как обучают под видом кибернетики современных страждущих приобщиться к высокому и интеллектуальному» чего стоит – и это лишь капля в море ... так, для затравки ...

Странное у вас, Давид, представление о вежливости.
Я действительно не уважаю ваши ошибки, и не собираюсь уважать. А тот факт что я их "разношу" - из него не следует то, что я невежлив.
Как собеседника, я вас уважаю, диалог веду вежливо. Не стоит требовать в качестве уважения согласия со всеми, выдвигаемыми вами утверждениями.

>Перцептрон, Алексей - это действительно тип Искусственных Нейронных Сетей - ПО ОПРЕДЕЛЕНИЮ.

С таким же успехом перцептрон можно по определению назвать электронным устройством. Но прежде всего - это модель того механизма у человека, что отвечает за распознавание образов, какими бы они ни были. А электронное ли это устройство или нейронная сеть, или просто сеть компьютеров - это второстепенные детали. Это - несущественно. Еще раз, Перцептрон - это Модель, которая... и т.д. А вы утверждаете, что перцептрон даже не нейронная сеть, а просто ТИП. Вы очень неосторожны в собственных высказываниях. Моя практика показывает, что люди, нестрого относящиеся к собственному словоупотреблению не способны к строгим, а главное интересным и неожиданным выводам. Хотя я погорячился - некоторые ваши выводы действительно неожиданны

Кстати, про разновидность логической ошибки под названием "подмена атаки на аргумент атакой на личность". Вам не кажется, что увидеть использование этого приема в моих постах очень легко например по следующей схеме:

"Он указывает мне на мою ошибку, значит он считает меня неграмотным, значит он ко мне плохо относится, значит он критикует мою личность!"

Еще раз повторю - я уважаю вас как собеседника. Настолько, что спор с вами нахожу достаточно интересным. А критикую я идеи, обсуждаю - принципы. На авторитеты - не ссылаюсь. Если я говорю, что изобретение ЧЯ привело ктому-то и тому-то, то единственный способ опровергнуть меня - это сказать, что на самом деле история ЧЯ к этому не приводила, а привела вот к этому и к этому, а не усматривать в моих словах ссылку на некие безымянные авторитеты.

Алексей, я сказал, что работаю в этой области лишь когда вы сказали, что я пытаюсь судить о том,в чем я полный невежда.

В принципе, я считаю, что апеляция к авторитету - прием не принадлежащий философскому дебату. В нем надо показывать работу мысли и логику доказательств. Чтобы с тобой мог дебатировать любой - специалист или просто любой интересующийся темой и способный мыслить.

В дебате также недопустима "апелляция к невежеству собеседника". Это разидность логической ошибки с названием на латыне Ad Hominem. Ее суть - подмена Атаки на Аргумент Атакой На Личность Аргументирующего. Я сейчас не стараюсь казаться умным - просто это стандартный термин в теории Неформальной Логики, которую я изучал - так уж получилось...

А Перцептрон, Алексей - это действительно тип Искусственных Нейронных Сетей - ПО ОПРЕДЕЛЕНИЮ. И говорить, что я использую "туманные и красивые словосочетания про "нейронные сети"" - просто несолидно, как то. Если не глупо.

Обвиняя меня во всех смертных,в своих двух последних постах вы сделали столько фактически некорректных утверждений, что я решил даже не отвечать на них сразу.

Может, через несколько дней. Сейчас много работы - к счастью, моя компания считает меня экспертом, а не "страждущим приобщиться". И платит большие баксы, многое ожидая взамен. В одном смысле, впрочем, я имею отношение к "страждущим приобщиться" людям - многие из них сейчас без работы и я время от времени их интервьюирую на открытые позиции.

Я не знаю, в какой части этой "пищевой цепочки" находитесь вы, но рекоммендую говоря со мной вести себя уважительно, и, прежде чем разносить мои утверждения, посмотреть хотя бы на ссылки на интернете. Это называется - "прийти с приготовленной домашней работой".

Я делаю свою "домашнюю работу", что советую и вам. Иначе будете оказываться в глупом положении.

Как говорил Кот Матроскин из известного детского мультика, "Ребята - давайте жить дружно ..."

Теперь по некоторым моментам вашей критики, с которой вы хронически промахиваетесь. (уж извините за резкий тон)

Вы пишете: >Вы говорили, что без ПОЛНОГО знания других - "чужая душа - потемки" - ИИ незовможно.
Так вот - вы невнимательны! Я говорил, что поговорка про чужую душу отражает тот факт, что мы понятия не имеем, что у другого человека на "Входе", для нас у него есть только "Выход". Вы передергиваете.

Теперь про вашу "пошаговую" критику (там у вас два шага и словеса про соломенного человечка):
Шаг первый. В нем вы, не понимая сущность моделирования, говорите не о модели, а всего лишь о "плохой модели-копии", называя максимально близкую к оригиналу модель - НАСТОЯЩЕЙ. Вы говорите так, как будто вам не знакомо функциональное моделирование, а известно только копирование, которое и является НАСТОЯЩЕЙ моделью. Более подробно сущность модели я разобрал в первой этого комментария. Настоятельно прошу вас (и всех читателей) сравнить мое описание моделирования, в т.ч. с помощью ЧЯ и ваши пошаговые абзацы! Не проходите мимо - почувствуйте разницу.

Шаг второй. Вы утверждаете в нем, что я критикую никем и никогда не применявшийся в создании ИИ подход.
Повторюсь. Именно после изобретения подхода ЧЯ и создания устройств, демонстрирующих логику, до той поры придуманную и демонстрируемую человеком и возникла сама идея создания на этот раз Искусственного Интеллекта. Поскольку логику до этих пор демонстрировал только ЕИ.
Это основа идеи, это первоначальный импульс и суть. Его я и критикую. Я специально не привожу вам авторитетных имен - в литературе это все есть и описано - и история создания компьютеров, и история возниконвения идей и подходов. Здсь меня интересует только СУТЬ явлений. Это Философия!

Знаете, немножко личного... Когда вы рассмотрение Сути явления называете недостойным уровнем рассмотрения. Когда при этом сами так ярко и красочно демонстрируете непонимание сути, невнимательность к собеседнику, невдумчивость при прочтении текста... Вынужден констатировать, что при этом вы применяете как раз все те приемы (впустую вобщем-то), в которых обвиняете меня.
Но, с другой стороны, спасибо вам. За предоставленную возможность описать все эти явления таким образом и с такими нюансами, которые мне раньше просто не пришли бы в голову. Надеюсь читателям (если таковые кроме нас тут вообще есть) было интересно...

[iХо-хо!
Кибернетика - ваша специальность?

Хорошо... Итак, моделирование.

Изначально моделирование осуществлялось частичным копированием моделируемого. Т.е. старались как можно точнее воспроизвести устройство или предмет. Естественно, что некоторые части моделируемого не поддавались копированию, либо в следствие того, что устройство их было неизвестно (недоступно для исследования, работало на непонятных принципах etc.), либо развитие технологии производства тех или иных материалов не позволяло создать соответствующую часть моделируемого.

Верхом подобного подхода может служить так называемая евгеника, когда за неумением создать живые органы с заданными функциями брались готовые от существ с подходящими параметрами и попросту сшивались. Например собаке пришивали конечности обезьяны и все такое.

Подчеркну, что сутью подобного моделирования был процесс, который сейчас уместнее назвать максимально точным копированием. Если же скопировать не получалось, то старались скопировать основные, существенные элементы моделируемого, а несущественные моменты игнорировались.
Само понятие моделирования возникло там, где не получалось сделать копию один в один. И, дабы не говорить - плохая копия, говорили - модель.

Ситуация радикальнейше изменилась после изобретения подхода под названием Черный Ящик. Именно этот подход позволил полностью уйти от копирования, и окончательно развел в разные стороны воспроизведение-копирование и моделирование. Можно сказать, что само понятие Модели окончательно оформилось в современный вид именно после изобретения ЧЯ.

Для остальных читателей, незнакомых с кибернетикой, а так же для некоторых современных кибернетиков поясню: Именно провозгласив, что, рассматривая моделируемое как ЧЯ, получилось возможным моделировать как угодно, совершенно не прибегая к копированию. А именно - раз мы изначально рассматриваем моделируемое как ЧЯ, т.е. принципиально не интересуемся как внутри оно устроено, а обращая внимание на то, что у этого ЧЯ на входе и на выходе, мы сможем создать другой ЧЯ, который совершенно не обязательно даже будет выглядеть как исходный ЧЯ, но при этом он при подаче на вход того же, что у первого, на выходе будет демонстрировать то же самое что и у первого на выходе, то тогда мы скажем, что создали полнофункциональную модель исходного устройства.

Именно подход ЧЯ позволил создавать точные функциональные модели, которые устроены внутри совершенно по другому, нежели изначальное, моделируемое устройство. Разумеется, что создав второй ЧЯ, создатель прекрасно знал, что у него внутри, какие механизмы и принципы задействованы, но не в этом состояла суть. Суть состояла в создании точной функциональной копии исходного.
Это я про вот это вот ваше изречение:
Перцептрон - это один из типов Искусственных Нейронных Сетей, у которого известна вся внутренняя топология и строго математически определены все внутреннии алгоритмы обучения.
Перцептрон - это прежде всего ЧЯ, а тот факт, что вы знаете КАК он устроен - на то вы и инженеры. Было бы смешно, если б вы создали модель Распознавателя (Перцептрон по латыни), не зная как устроено внутри ваше детище.
"-Ах, скажите, как это так у вас получилось?! - А фиг его знает, мадам, как-то так сами собой детальки сложились, мы даже до сих пор не знаем какие именно! Но заработало! Теперь ломаем голову как вторую такую штуку создать..."

И только после осознания возможностей, которые дает подход ЧЯ, возникла идея подобным образом создать интеллект, функционально не отличимый от человеческого. Возникла после того, как удалось с помощью электрических приборов начать создавать устройства, демонстрирующие принципы математической логики, первоначально демонстрируемые (и придуманные, и относимые к интеллекту) исключительно человеком.

Это все так же про Компьютер, Черный Ящик, про Логику и Кибернетику.

Модель - вот она откуда взялась. И если вы - специалист-кибернетик, этого не знаете или не помните, но при всем при этом говорите о моделировании, используя туманные и красивые словосочетания про "нейронные сети", то я просто не знаю что на это сказать.
Я просто не в состоянии представить, чему и как обучают под видом кибернетики современных страждущих приобщиться к высокому и интеллектуальному. Правда не думаю, что все так уж плохо...

... продолжение ...

Я не говорил, что вы приписывали идею ЧЯ МНЕ: это было бы смешно. Но "Соломенный Человек" есть - стопроцентно. По шагам:

1. Сначала вы вводите термин ЧЯ, утверждая (цитата): "Именно с помощью данной структуры и производится компьютерное моделирование всего и вся". Что, извините, чушь. Компьютерное Моделирование - от слова МОДЕЛЬ, что есть представление о внутреннем строении обьекта! Когда специалисты говорят "Будем моделировать XYZ в виде Черного Ящика,", они, на самом деле, говорят: "Поскольку Модель того, что внутри XYZ нам неизвестна, попробуем ПОДХОДИТЬ к обьекту как к ЧЯ и просто исследовать зависимости того, что на выходе от того, что на входе. Цель - найти закономерности, на основании которых можно будет построить НАСТОЯЩУЮ МОДЕЛЬ ТОГО ЧТО ВНУТРИ, выходящую за пределы ЧЯ."

2. Затем вы говорите (цитата): "В случае с Интеллектом не все так просто". Затем показываете, что ЧЯ не работает для ИИ. Ну надо же! А что, кто то утверждал что работает? Не я, это уж точно. Но вы, В КОНТЕСТЕ ДИСКУССИИ, критикуете чей то НИКОГДА В ЭТОЙ БЕСЕДЕ НЕ ПРИВОДИВШИЙСЯ, подход к ИИ! Может, вы это НЕ ИМЕЕТЕ В ВИДУ как критику аргументов оппонента, но кого волнуют ваши мотивы? В контексте, это выглядит именно как Соломенный Человечек.

> Вы ведь даже про перцептрон вряд ли слышали. А между тем сей черный ящичек (перцептрон) - очень сильная заявка на моделирование процесса познания.

А вот это - очень неосторожное заявление. Так легко можно попасть в оооочень неловкое положение. Кибернетика - моя специальность. Насчет перцептрона: у него, конечно, есть входы и выходы, как у ЧЯ. Но фишка в том, что у ЧЯ входы и выходы - это ВСЕ, что у него есть. Перцептрон - это один из типов Искусственных Нейронных Сетей, у которого известна вся внутренняя топология и строго математически определены все внутреннии алгоритмы обучения. По определению, это не ЧЯ.

> Вы говорите про логически самосогласованную систему аргументов в пользу ИИ, это вы имеете в виду вот этот набор:
> 1.искусственная...
> 2.разумная...
> 3.жизнь...
> Это вот это набор аргументов? Это, простите, каша.

Это, простите, называется не аргументами, а ТЕРМИНАМИ. Аргументы - это построение из этих и других терминов логически правильных утверждений. Мы обсуждаем возможность создания ИИ,не так ли? Первое слово - "искусственная" - в нем уже присутствует. "Разумная" - от слова "Разум", часто используемого взаимозаменяемо со словом Интеллект. Что остается - слово "Жизнь". И я не один раз обьяснял почему: именно живая система, независимая от создателя, имеет неограниченный доступ к информации из окружаящей среде. Плюс эволюция. В совокупности, это делает развитие ИИ возможным. Живая система имунна к стандартной нападке на ИИ - "Как создание может знать больше создателя". Как? Элементарно. Как мы знаем больше обезьян. Или наших самых далеких предков - микроорганизмов.

> ... за неимением с вашей стороны четких аргументов и четких идей я был вынужден противопоставить вашему общему пожеланию смоделировать эволюционирующую искусственную разумную жизнь свои четкие идеи и аргументы. Но вы их даже не поняли. Боюсь, что даже и не прочитали как следует.

Все идеи были там, где надо с самого начала. Компьютерный Мозг + Автономное Тело + Генетические Алгоритмы + Самообучение + Мутации + Фитнес-Отбор = Эволюция + Искусственный Интеллет. Куда уж четче. Имеющие глаза да увидят, имеющие разум да поймут.

> Не будьте столь поверхностны. И вам улыбнется удача.

На поверхность в последнюю неделю я выплывал, в основном, с вашей подачи. С удачей же у меня отношения вполне теплые

> Идея ЧЯ - основа кибернетического подхода.

ЧЯ - концепция, используемая в кибернетике, но не все концепции кибернетики имеют отншение к ИИ. ЧЯ - не имеет. В лучшем случае, ЧЯ может использоваться как аргумент ПРОТИВ ИИ: "как можно моделировать ИИ на основании человека, если человек -это ЧЯ, то есть, все что мы видим, это цепочка стимулов и реакций"? Аргумент, конечно, невалидный по ряду причин, но речь о другом: ЧЯ НЕ СПОСОБ МОДЕЛИРОВАНИЯ ИИ, А, В ЛУЧШЕМ СЛУЧАЕ, ТЕРМИН УПОМЯНАЕМЫЙ В ЭТОЙ ОБЛАСТИ.

> Именно так был разработан компьютер, как таковой. И если вы не слышали об этом, то я удивляюсь вам.

Нет, не так. Не слышал. Удивляйтесь.

> Как можно пытаться что-то моделировать тем, что неизвестно как работает? Если без кибернетики, то каким, простите, арсеналом вы собрались порождать ИИ, или моделировать ЕИ?

Именно кибернетикой, как я утверждал всегда. НО ЧЯ здесь не при чем - читаем выше.

> Принцип различения себя от всех остальных - основное свойство любого сознания. Либо отрицайте это свойство, либо моделируйте.

Это тривиально и тоже никогда мною не отрицалось. На "различение себя от остальных" способен простейший живой организм - вирус. Но вы говорили не о "различении", а о "необходимости полного знания себя" для создания ИИ. Именно с этим я был несогласен и приводил аргументы против.

> В каком месте я что-то сказал про копию конкретной личности? Не выдумывайте.

Я НИКОГДА не утверждал, что вы это говорили. Вы говорили, что без ПОЛНОГО знания других - "чужая душа - потемки" - ИИ незовможно. На что мой аргумент был - нам нужно создать не "копию конкретной личности", а нечто, способное развиться "хоть в какую-то личность".

> Я вам не приписывал идею ЧЯ, как и не использовал технологию соломенного человечка Идею ЧЯ изобрели и использовали более великие умы.

... продолжение ...

Идея ЧЯ - основа кибернетического подхода. Именно так был разработан компьютер, как таковой. И если вы не слышали об этом, то я удивляюсь вам. Как можно пытаться что-то моделировать тем, что неизвестно как работает? Если без кибернетики, то каким, простите, арсеналом вы собрались порождать ИИ, или моделировать ЕИ?

Принцип различения себя от всех остальных - основное свойство любого сознания. Более того, универсальное свойство. Ваша "шутливая" фраза именно к этому свойству и относится. Либо отрицайте это свойство, либо моделируйте

В каком месте я что-то сказал про копию конкретной личности? Не выдумывайте.
Я вам не приписывал идею ЧЯ, как и не использовал технологию соломенного человечка Идею ЧЯ изобрели и использовали более великие умы. Не выдумывайте. Или процитируйте то место, в котором я вам приписываю эту идею Вы ведь даже про перцептрон вряд ли слышали. А между тем сей черный ящичек (перцептрон) - очень сильная заявка на моделирование процесса познания. Правда так в полном объеме никем и не реализованная до сих пор.

Вы говорите про логически самосогласованную систему аргументов в пользу ИИ, это вы имеете в виду вот этот набор:
1.искусственная...
2.разумная...
3.жизнь...

Это вот это набор аргументов? Это, простите, каша. Именно за неимением с вашей стороны четких аргументов и четких идей я был вынужден противопоставить вашему общему пожеланию смоделировать эволюционирующую искусственную разумную жизнь свои четкие идеи и аргументы. Но вы их даже не поняли. Боюсь, что даже и не прочитали как следует.

Более того, я же написал, что тот пост - отнюдь не в продолжение спора, а просто в тему. Вы ЭТУ фразу вообще у меня прочитали? Прежде чем обвинять меня в продолжении спора с вами? Я не собираюсь с вами спорить. Я просто привожу описание идей, понимание которых позволяет осознать невозможность моделирования ЕИ. Только и всего.
Вы там его моделируйте. Я вам не мешаю. Я надеялся что вам будут интересны эти идеи. Лично я в свое время буквально грезил идеей ИИ. Пока не пришел самолично к упомянутым мной идеям.

Не будьте столь поверхностны. И вам улыбнется удача.

Как у автора темы, у меня есть проблема с тем, что тот, кто не хотел - а скорее, просто не смог - ответить по сути ни одного из моих рациональных аргументов, пытается закончить тему.

Как говорил Е. Капелян за кадрами фильма "Семнадцать Мгновений Весны" - "Штирлиц знал что запоминается всегда последняя фраза"

Как в разговор влезла идея Черного Ящика? Я не читал и не слышал НИГДЕ И НИКОГДА, что кто либо так моделировал ИИ. Раньше хоть мой оппонент строил "Соломенного Человечка" из искавенно-упрощенной версии МОИХ аргументов - сейчас же, мне просто приписываются аргументы ЧУЖИЕ, взятые, уверен, не из профессиональных источников.

Я предьявил логически самосогласованную систему аргументов в пользу ИИ, при этом, в духе уважения к жанру дебатов, ЧИТАЯ возражения и отвечая на них. Я ожидаю от других не меньше - обсуждать ПРИВЕДЕННЫЕ АРГУМЕНТЫ. Или закрыть тему, как, собственно, и решили.

А очередная риторика типа "не надо грешить научной фантазией" - извините, сыт. Понимаю, что, как всегда, вы ничего не хотели плохого и ничего не имели в виду, и все же - не надо ... Увы, дав этой дискуссии второй шанс я так и не увидел с другой стороны того, что могло бы сойти за ФИЛОСОФИЮ.

Для тех, кого фраза "чужая душа - потемки" сбила с толку, поясню, почему она не имеет НИКАКОГО отношения к ИИ, НЕЗАВИСИМО от того, истинна она или нет:

Есть шутливая, но, на самом деле, очень глубокая для темы ИИ, фраза:

"Вы Совершенно Уникальны - как и Все Остальные".

Иначе говоря, НАМИ ПРАВЯТ ОДНИ И ТЕ ЖЕ ОБЩИЕ ЗАКОНЫ, ПРИВОДЯЩИЕ К СОВЕРШЕННО УНИКАЛЬНЫМ ЛИЧНОСТЯМ.

Создание КОПИИ КОНКРЕТНОГО ЧЕЛОВЕКА ("потемки" его душа или нет) - НИКОГДА НЕ ПРОВОЗГЛАШАЛОСЬ ЦЕЛЬЮ ИИ. Знание именно ОБЩИХ законов - все, что нужно для ИИ.

Естественно, что "душа" каждого такого создания, развившись через совершенно УНИКАЛЬНЫЕ обстоятельства СВОЕЙ жизни, станет "потемками" для его создателя.

.. как и все остальные ...

О применимости кибернетики в моделировании ЕИ.
Помимо спора, который уже закрыт. Просто в тему.

Чем хороша кибернетика, так это тем, что для определенных систем она изобрела новый (сейчас то уже конечно старый) подход. Идея использования "Черного Ящика".

Именно с помощью данной структуры и производится компьютерное моделирование всего и вся.

Суть идеи:
Есть некий ЧЯ, об устройстве которого мы ничего не знаем, да и не нужно нам это знание. Зато мы знаем, что у ЧЯ на входе и что на выходе. Мы просто это либо задаем, либо просто видим.
Поскольку мы абстрагировались от устройства ЧЯ, то нам достаточно создать какой угодно внутри БЯ (белый ящик), который бы на выходе давал то же самое, что и ЧЯ, и вуаля!

В случае с Интеллектом не все так просто.
А в чем же дело. А вот в чем. В естественных условиях мы наблюдаем интеллект только у человека. Можно конечно поспорить о наличии интеллекта у собаки или дельфина. Но давайте ограничимся в любом случае человеком. Смоделируем его, потом смоделируем дельфина. Но потом. В следующей жизни.
Смотрим далее. И вот тут возникает первая странность. Человек оказывается представленным нам в двух ипостасях. Причем эти две ипостаси отличаются друг от друга чрезвычайно радикально.
Первая ипостась - это я сам. Другая ипостась - это любой другой, т.е. отличный от меня человек. А радикальная разница вот в чем.

Если я попытаюсь рассмотреть с точки зрения ЧЯ себя, то первая же трудность будет заключаться в том, как отличить у себя вход от выхода. Опуская все промежуточные рассмотрения сразу скажу, что строго говоря, именно "выхода", аналогичного выходу ЧЯ найти у себя не удастся. Т.е. у меня есть только вход. Если попытаться любым произвольным образом поделить весь этот вход на собственно вход и выход, то такое подразделение будет некорректным по сути.

Вторая ипостась - любой другой человек. И тут мы сталкиваемся с прямой противоположностью. У любого другого человека мы обнаруживаем исключительно "выход".

Сразу же замечу, что любые попытки рассматривать себя "со стороны" приравниваются ко второй ипостаси. Т.е. не стоит грешить "научной фантазией" и называть вторую ипостась собой. И наоборот. Любая попытка рассмотреть вторую ипостась так сказать изнутри - приводит нас к рассмотрению первой ипостаси. Т.е. если мы будем поступать так, то это будет простой подменой понятий, с таким же успехом можно белое назвать черным, а черное белым и "честно" пытаться исследовать ситуацию дальше.

Какой из этого всего следует вывод?
А вот какой. Любой человек, и даже, не побоюсь этого слова, зверь ВСЕГДА отличит себя от любого другого человека (зверя). И между этими двумя ипостасями - пропасть не проходимая. Поговорка "Чужая душа - потемки" - отражает именно глубину и незаполнимость этой бездны.

Повторюсь еще раз. Пропасть между двумя этими ипостасями - непреодолима. Ни теоретически, ни практически.

Именно наличие этой пропасти делает метод ЧЯ неприменимым при моделировании ЕИ. А равно как и при создании ИИ. Более того, если даже когда-нибудь ИИ будет создан или ЕИ промоделирован, то произойдет это с применением какого угодно похода, но только не метода ЧЯ. Другими словами - такой подход еще нужно изобрести.

Убежден так же, что любые предположения о моделируемости ЕИ в НАСТОЯЩИЙ МОМЕНТ зиждутся либо на непонимании разницы между указанными ипостасями, либо попытках тем или иным образом поделить вход у первой или выход у второй ипостаси на две части, т.е. на вход и выход, что, по сути, так же является подменой понятий. и лишает рассматриваемые способы всякой интеллектуальности.